Beszédírók

kommunikáció - retorika - pr

ALFÖLDI TRAGÉDIÁJA

2011. május 23. 21:31 - beszédírók

VÉGZETES KOMMUNIKÁCIÓS HIBA

A nemzet színházának igazgatója egy sajtótájékoztatón, még ha provokációnak is érzi, nem válaszolhat szexista, alázó stílusban egy újságírói kérdésre. A hiba nemcsak azért végzetes, mert feltehetőleg az igazgatói posztba kerül, hanem azért is, mert egy profi kommunikátor elbukott a hazai pályán.

 
Alföldi Róbert kiváló elme, nagyszerű művész, profi kommunikátor, mindezt bizonyítja megannyi színészi alakítása, színházi rendezése, képzőművészeti alkotásai, valamint televíziós műsorvezetői tevékenysége. Mégis elbukott, feltehetőleg azért, mert senki nem készítette fel arra, (vagy ha felkészítette, akkor a direktor nem fogadta meg) hogyan kell kommunikálni egy olyan sajtótájékoztatón, melyen provokáció érheti. Mindez kőkemény PR-kommunikációs hiba.
 
Ez történt a Nemzeti Színház múlt heti évértékelő sajtótájékoztatóján:
 
2011.05.23. Hír TV, Híradó 19 órás kiadás, szó szerinti leirat:
 
Sinkovits Szilvia riporter, Nemzeti 1 Televízió: „Láttam Az ember tragédiájából az orális jelenetet.
 
Alföldi Róbert igazgató, Nemzeti Színház: „Ö, ajánlom Önnek, el fogom küldeni nagyon szívesen a római színt, olvassa el! Madách Imre írta. Ember tragédiája.”
 
Sinkovits Szilvia riporter, Nemzeti 1 Televízió: „Ön például egy 12 éves diákkal megnézetné ezeket a műveket?”
 
Alföldi Róbert igazgató, Nemzeti Színház: „Meg bizony, és Önnek pedig kívánok ilyen orális szexet innentől kezdve egész életében.”
 
Mit kellett volna tenni, illetve mondani? Először is fel kell készülni a sajtótájékoztatóra. Sok lépésből áll a felkészülés menete, de most csak egyet emelek ki. Azt tudni lehetett – hiszen volt tüntetés, parlamenti interpelláció, médiatámadás –, hogy a Jobbik és a KDNP el akarja távolíttatni Alföldi Róbertet a direktori székből. Feltehetőleg minden lépését figyelik, és hiba esetén lecsapnak rá. Ezért minden olyan médium esetében, mely potenciálisan provokálhat is, százszorosra kell emelni a jó modort és fel kell készülni a korrekt, logikus érvelésre. Mindezek figyelembevételével így is válaszolhatott volna az igazgató:
 
 
Sinkovits Szilvia riporter, Nemzeti 1 Televízió: „Láttam Az ember tragédiájából az orális jelenetet.
 
Javasolt válasz Alföldi Róbert igazgató számára: Jól látta, a művészi szabadság részeként olyan vizuális elemeket rendeltem a dialógusok mellé és olyan rendezői utasítást adtam, melyek erősítik Madách Imre szövegét.
 
Sinkovits Szilvia riporter, Nemzeti 1 Televízió: „Ön például egy 12 éves diákkal megnézetné ezeket a műveket?”
 
Javasolt válasz Alföldi Róbert igazgató számára: „Nem, nem nézettetném meg, de a könyvet sem adnám a kezébe. Emlékezzen vissza iskolás élményeire! Az ember tragédiája középiskolában volt kötelező olvasmány, úgy 16 éves korában. Nagyon helyesen, hiszen például a római színben kéjhölgyek vannak. Ádámnak Catullus épp arról cseveg, hogy egy gladiátor halála fokozza a szexuális vágyat. Ezt ne olvassa egy 12 éves, nem neki való, ezért nem ajánlom, hogy megnézze a mostani színpadra vitt változatot sem. Azt hiszem, abban megegyezhetünk, hogy Madách nem gyermekmesét írt, hanem életszagú, filozofikus emberiség-drámát.”
 
Sajnos még egy gyakorlott kommunikátor sem választja egy vita során a másik emberségét is tiszteletben tartó logikus érvelést. Kár érte. Az ár nagy. Az emberi butaság térnyerése tombol mindkét oldalon. A kérdező és a válaszadó oldalán is.
24 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://beszedirok.blog.hu/api/trackback/id/tr622927241

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.05.24. 08:50:26

Ugyan már, ezek a jobbikos és kereszténydemó elmebetegek még a tévémaciba is horrorpornót látnak, ha azt Alföldi rendezi. Tök jól beszélt Alföldi és igaza van, még ha bele is bukik. Bármit, mond, ezek belekötnek, ő most a sapkás nyuszi. A dolog érdekesebb része az, ha tényleg leváltják őt, mert ez egyértelműen azt jelenti, hogy a fidesz behódolt a szélsőjobboldali klerikális restaurációnak, ami viszont több mint aggasztó. Életveszélyes.

liliom 2011.05.24. 09:11:57

Ezt pont nem kellett volna. Mindenki tudta már jó ideje, hogy erre ment ki az egész, erre vártak, Alföldi pedig megette az egészet...

Themisz 2011.05.24. 10:04:15

Ennek a posztnak sem sikerült megértenie az ILYEN szó jelentésmódosító tartalmát, hiszen nem látta az előadást, amiben NINCS orális szex, max gyenge imitáció. Innentől kezdve Alföldi azt kívánja a csajnak, hogy soha életében ne legyen orális szex élménye, de azok, akik nem látták a darabot ezt ennek ellentétének értelmezik. És itt a probléma- a kulturálatlan, színházba nem járó, darabot nem látó Hitler TV-s újságírónak hisz a miniszter, vagy a saját szemének, amivel látta a premieren a művet és semmi kivetnivalót sem talált benne, ahogy az a részéről még a parlamentben is elhangzott?

liliom 2011.05.24. 10:22:32

@Themisz: Sajnos kommunikációs szempontból ez mindegy. Ezt a széles közvélemény nem fogja és nem is akarja máshogy értelmezni. Ez a tisztség nem engedi meg, hogy bármiféle - létező vagy nem létező - szexuális aktust kívánjon egy nőnek nyilvánosan, különösen úgy, hogy egy egyszerű magyarázó válasszal földbe tiporhatta volna a buta, hozzá nem értő kérdését.

Vizimazsom 2011.05.24. 10:25:11

Sajnos a cikkben bemutatott javított kommunikációs minta a tipikus lépcsőházi bölcsességek sorába tartozik (amikor az embernek már távozása után, a lépcsőházban jut eszébe, mit is kellett volna mondani a vita közben), és ezt el is ismeri az utolsó bekezdésben. Egyetértek: kár érte. De mégsem mérném azonos mércével a provokátor butaságát a sarokba szorított, provokált, támadott ember viselkedésével, amikor nem az optimális védekezési stratégiát választja.

preston 2011.05.24. 10:33:02

egyet lehet tenni, mindenhol beidézni a szóbanforgó jelenetet, bemutatni, ismertté tenni. nehogy már azért kelljen lemondani
mert az átlag jobbikos nem tudja mi a különbség a tyúkszem és a pápaszem között.

beszédírók 2011.05.24. 10:42:43

@Vizimazsom: éppen azért írtuk ezt a posztot, hogy rámutassunk, erre a provokációra fel lehetett, fel kellett volna készülni. A gond az, hogy ma még akiket profi kommunikátoroknak mondunk, sokszor nincsenek tisztába azzal, hogy mi is az a PR. Például a PR többek között az, hogy tudatosan készülünk egy évadzáró sajtótájékoztató lehetséges újságírói kérdéseire.

Feca 2011.05.24. 10:49:06

- 12 éves nem érett még az Ember tragédiájára
- ha mégis érett, az orális izé sem fogja a lelkét tönkretenni
- durvább is van, amikor a halott szájából kicsókolják pénzt, nekrofilia vazze, avval nincs baj?
- Sinkovits Szilvia meg minek megy oda, ha csak ennyit értett meg a darabból?
- ha meg nézhetetlen Alföldi rendezése, akkor máshova kell menni

Az idézett beszélgetésből egyérteműen kiderül, hogy Alföldi tudja, hogy provokálják. Nem kommunikáció hiba, szándékos volt a beszólása.

beszédírók 2011.05.24. 10:55:08

@Feca: Ha Alföldi tudta, hogy provokáljak és így válaszolt, akkor

1) Nem akar igazgató maradni.
2) Nem érti meg, hogy egy állami megaintézmény vezetőjének ( amúgy egy kis kft. ügyvezetőjének sem) NEM LEHET szexista, az embert megalázó választ adni.

intercisa 2011.05.24. 12:27:23

@beszédírók: de nagyon is érti, ez a lényeg a provokáció (nem feltétlen rossz értelemben), de Alföldi egy ilyen ember, provokál a darabbal és provokál a válasszal is, ebben semmi rendkívüli nincs egymillió külföldi példa van rá és ott is a különböző szemérmesebb vagy ellenségeskedő erők ugyanígy támadják az illetőt...

beszédírók 2011.05.24. 12:33:27

Senki, még egy ilyen nagyságú művész sem engedheti meg magának, hogy válaszában a kérdező újságírónő szexuális életére utaljon, esetleg javaslatot tegyen bármilyen orális szexuális tevékenységre. Ez nem fér bele a női egyenjogúság és az emberi méltóság kereteibe. Még akkor sem fér bele, ha egyértelműen provokál az újságíró. Ez a PR-kommunikáció lényege. Itt nem a darabról van szó, hanem a magyar vitakultúráról. Egy állami intézményvezető nem válaszolhat zsigerből.

ivrilider 2011.05.24. 12:34:15

@beszédírók: de hát ha egyszer nem arról szólt ez a megjegyzés... hanem arra utalt, hogy nézze meg az előadást!!

beszédírók 2011.05.24. 12:37:41

@ivrilider: Persze modthatta volna azt is hogy b+ nézd meg az előadást és akkor beszélj, de ez sem lenne megfelelő kommunikáció. Az mondhatta volna: Kedves Hölgyem, Kérem nézze meg az előadást és azután tegye fel a kérdéseit. - Ez megfelelő válasz lehetett volna. de nem ez történt...

ilovecooking 2011.05.24. 13:56:20

szerintem meg egyszerűen elszakadt a cérna Aföldinél - hisz mióta támadják már folyamatosan, minden adandó alkalommal- csak pont rosszkor rossz helyen, ami sajnálatos, mert tuti, h meglesznek a következményei. Talán már ő is érezte, h közel a vég és pont eleget nyelt már így kitört belőle a keserűség. Én sajnálom, mert tizenéves korom óta láttam már jó pár rendezését és szereplését színházban és még ha nem is tetszett mind ugyanannyira, sose unatkoztam vagy hagyott hidegen.

Feca 2011.05.24. 14:09:36

@beszédírók:
>1) Nem akar igazgató maradni.
>2) Nem érti meg, hogy egy állami megaintézmény vezetőjének ( amúgy egy kis kft. ügyvezetőjének sem) NEM LEHET szexista, az embert megalázó választ adni.

Aha, igy van. Annyi tennék még hozzá, hogyha a riporter szexistán kérdez kérdez, ne csodálkozon, ha szexista választ kap. Megalázásról aligha beszélhetünk. Ha a riporternő szemérmes, ne beszéljen szekxről, egyáltalán.
És milyen már, ha valaki csak az orális részre kiváncsi(!!!) az egészből.
Minta a tizenéves fiúcska (régen...), aki csak azért megy moziba, hogy fél másodperc puncit lásson.
Persze, az újságirónak mindent szabad...

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2011.05.25. 16:37:05

@beszédírók: Álszent világban semmiképp nem válaszolhat zsigerből.
Éljen a PR! És az aktív részecskék igenis felismerik a foltot!

beszédírók 2011.05.25. 16:47:40

@Nathan D'Xantine: egy patkánynál egy mókus reputációja jobb az emberek szemében, pedig mindkettő rágcsáló, csak a mókusnak jobb a píárja! :-) De valóban erről van szó! Aki ezt nem érti, lehet a legjobb szándékkal megáldott, erkölcsileg fedhetetlen, akkor is megtámadják... sajnos vagy sem a látszat az emberi kommunikációban a legfontosabb.

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2011.05.26. 08:40:15

@beszédírók: Nagyjából ezért tartunk itt.
És nagyjából ezért tehetnek fel matricává nyalt nők látszólagos erkölcsi tartással látszólag közérdekű kérdéseket.

beszédírók 2011.05.26. 09:07:39

@Nathan D'Xantine: És ezért kell tudatosan kommunikálni egy sajtótájékoztatón. Mert azért az nem megy, hogy elönti a pulykaméreg és az újságírrók előtt meggondolatlanul beszél egy igazgató. Ő felelős nem csak önmagáért, hanem egy intézményért, a beosztottjaiért is, mert mi van, ha eltávolítják és vele együtt néhány színészt is? Akkor megérte beszólni és leereszkedni egy primitív szintre? Ezért kell a tudatos kommunikáció, melynek az alapja a felkészülés, felkészülés a váratlan helyzetekre is.

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2011.05.26. 09:22:43

@beszédírók: Nem öntötte el a pulykaméreg. Láttál te már pulykát? Olyan mérges tipust? A pulykamérag anno Balázs Péter igazgató urat öntötte el. Milyen érdekes... Mintha nem követelte volna senki a lemondását emiatt.

A szint legkevésbé sem volt primitív. Ha te mint kommunikációról író személy nem tudsz példát primitív reakcióra szívesen mutatok párat.

A paradoxon világát felejtsd el! Felkészülni a váratlanra. Nos, a váratlanra csak reagálni tudsz. Nem felkészülni. Ettől váratlan. Amire készülni tudsz az a várható.
Valaki már említette a lépcsőházi bölcsességet. Tipikusan azt műveled.

Ja! És igen! Megérte! (Hogy néhány színészt miért kéne eltávolítani az elég rejtélyes, de ismét jó lenyomatát adja a világképnek amely szerint gondolkodsz.)
Minden egyes beszólás amely az általad képviselt hazug, és álszent világot csak picit is megingatja megéri.
Ja és légy nyugodt. Nem Alföldinek van szüksége a Nemzetire. A Nemzetinek jó ha ott van Alföldi. (Ami persze nem jelenti azt, hogy Alföldi pótolhatatlan.)

beszédírók 2011.05.26. 09:37:40

@Nathan D'Xantine: Sajnálom, hogy nem értjük egymást. Itt egy eset kapcsán arra próbálunk rávilágítani, hogy igen is vannak váratlan események, melyekre fel lehet készülni, vagy legalábbis meg lehet próbálni. Ezt nevezi a szakma kríziskommunikációnak. Nem értem miért személyeskedsz. Van egy adott eset, ebből lehet általános következtetéseket levonni. Mindegy, hogy kiről van szó, Alföldiről, Balázs Péterről akárki másról. Egy intézményvezető nem engedheti meg magának, hogy amúgy egy könnyen kikerülhető kommunikációs helyzetbe kerüljön, ami az általa vezetett intézményt negatív módon érinti.
A színészek elbocsájtásáról: Ez nem az én véleményem - nem kívánom senkinek sem az elbocsájtását- de az egy természetes folyamat, hogy ha egy új vezetőt neveznek ki, akkor változtat esetleg a csapaton, mint ahogy ezt Alföldi is tette. Csak arra mutatok rá, hogy felülve a provokációnak, a lehetősége felmerült - remélem nem így lesz- hogy a miniszter elbocsájtja. De ha elmegy, akkor esetleg, veszélyezteti a munkatársai helyzetét is. "A Nemzetinek jó ha ott van Alföldi." - egyetértünk!

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2011.05.26. 10:10:35

@beszédírók: Hogyne értenénk egymást Seneca távoli sarja! :)
Megismétlem: a váratlanra nem tudsz készülni. Ez sajnos logikailag lehetetlen.
(Persze a hülye liba kérdése nem a váratlan, hanem a várható kategória volt.)

Személyeskedik a nyavaja! Hogy is tehetném? Nem ismerlek. Amit írok nem neked szól hívjanak bárhogy. Egy "beszédírók" nick-nek írok, aki fiktív csupán.

Ha mindegy, akkor hogy lehet, hogy Balázst nem idézték raportra, de Alföldit igen?

Könnyen kikerülhető kommunikációs helyzet? A helyzet a nő kérdése. Kikerülhető? Persze. Csupán meg kell válogatni kit engedek be. Ó censor! Listát! Listát!

Negatívan érinti. Nos nézzük. Ha jól értem, most a nyaljuk be csontig a hatalomnak elvét vallod. (Ebben is Seneca lehetett mestered) Hiszen miért is érintené bármi negatívan a fentiekből az Intézményt? Még az sem világos miért kéne Alföldit negatívan érintenie, ha eltekintünk az álszent ostobaság hatalomra jutásától.
Ha fejedben végigfuttatod mindazok képét aki mondjuk a nyugati művészvilágot formálták nyilván számos nehéz személyiség jut majd eszedbe. Akadt köztük nem egy, akit valóban primitív módon torolta volna meg a provokációt (ahogy megtették számtalanszor odakint), akár fel is pofozta volna az ostoba libáját. Alföldi meglehetősen szelíden reagálta le a szitut, még ő csitította a kissé habzó újságírókat!
De lépjünk vissza az Intézményhez! Az Intézmény, mint nyilván tudod, nem az igazgató, és nem is a színészek egy részhalmaza. A Nemzeti Színházat nem fogja negatív retorzió érni. A FIDESZ nem fogja átkeresztelni Csepelcsücske Deszkaszínház névre, nem rontja le falait, és nem termeszt paszulyt a parkjában...
Olyan igazgató tud ártani az intézménynek, aki kommunikációs bravúrok sorozatával dolgozik a mindenkori hatalom keze alá, s kiszolgálja annak silány kultúrkoncepcióját. Ez esetben ugyanis borítékolható a fél-, majd negyedház...
(bár ugye kötelező diákjegyekkel ez áthidalható a hatalom részéről)
És ez az ami árt az Intézménynek nem pár elmeroggyant hőbörgése...
(Paradox módon ez utóbbi voltaképp használhat is. Beviszi a nézőt a hisztériakeltés is. mint azt nyilván tudod, ha már itt PR húrokat pengetöl.)

Színészek. Új vezetőt bármikor, bármilyen indokkal ki lehet nevezni. Ha valaki kötődik a korábbi igazgatóhoz megy vele, és nem fog sajnálkozni. Ha jó színész nem kell aggódnia(egyelőre). Ha gyenge, akkor meg ki bánja, hogy eltűnik? Te megtartanád? Mekkora zokogás törne ki mondjuk e honban, ha Blaskó Péter(kiben nyilván felmerült ugyanaz a gondolat mint benned) többé nem lépne színre? Tartok tőle semekkora. Kulka, Schell, stb eltűnése nyilván hiányozna sokaknak. Viszont ők meg jó eséllyel nem tűnnének el.

Minden bántó szándék nélkül! Ne higgy a kommunikáció mindenhatóságában! Ne hidd, hogy a konfliktus mindenáron való kerülése az egyetlen megoldás! Ne hidd, hogy a megkreált kép jobban eladható, mint az emberi.
Emlékezz Senecára! Ő az összes olyan csapdába belezúgott, ami felé magad is tartasz... (Bár nyilván léptékbeli különbség akad köztetek. Ő ugyanis imperátorok mellett lavírozott.)

beszédírók 2011.05.26. 10:27:13

@Nathan D'Xantine: Folyamatosan személyeskedsz,és próbálsz "logikázni" a szavak értelmén. Amíg nem készülünk fel egy eseményre addig az váratlanul érkezik. Ezért kell rá felkészülni, így, ha bekövetkezik már nem lesz váratlan.
Ja és még valami, folyamatosan provokálsz és valamiféle politikai irányba akarod terelni a diskurzust. Nem fog sikerülni. Egyéb provokációd sem. A helyzet kommunikációs megítélésében nem értünk egyet. Így van jól, virágozzék minden virág! Ugyanakkor, ha mindenki úgy gondolkodna a kommunikációról és a nyelvhasználatról, mint te, akkor sokkal-sokkal több lenne a nyelvi agresszió, hazánban, ahol már így is jellemző ránk az agresszív nyelvhasználat. ÖÖÖ, akkor lehet, hogy sokan gondolkodnak hasonlóan hozzád... :-) Salve, domine Magister! vagy Salve, domine Magistra! - Seneca nyomán. Igen, most ez irónia. Üdv, és minden jót!

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2011.05.26. 10:54:10

@beszédírók: "Folyamatosan személyeskedsz..." Legyen neked. Ezen aztán nem fogok vitatkozni órákig. :-)

"...és próbálsz "logikázni" a szavak értelmén."
Értem úgy véled hagyjuk a fenébe a szavak értelmét. Tehát ha jól sejtem helyesnek véled, hogy úgy okíts másokat retorikára, hogy magad nem fogalmazol szabatosan. Mint jeleztem fentebb is: a csaj kérdése nem a "váratlan" kategória.
Ehhez nem kellett a váratlanra készülni.
Te azzal érvelsz, hogy Alföldinek a magyarázó mentegetőző stílust kellett volna megragadnia. És úgy gondolom, hogy az emberi megnyilvánulás jobb.
A válasz nem pritmitív, és elég nehezen támadható gondolkodó lények részéről.
Látható lett egy, a folyamatos cseszegetésre kissé ráunt ember, aki ennek ellenére se ment le primkóba, és nem is óhajtott mélyebb konfliktusba bocsátkozni. Ez (szerintem) retorikailag jobb, a magyarázkodásra kényszerülő ember képének mesterkélt nyugalommal való vetítésénél. Nyilván ismert előtted jópár eset, amikor a spontán emberi megnyilvánulás ezerszer hatásosabb volt, mint a kreált műduma.

Nem látok semmi politikai terlést abban amit írtam. A történetben a "politikai" értelemszerűen érintett, hiszen ez egy politika által kreált balhé. Én ennél többet nem vittem bele.
De mindenesetre ez a kifogás segített neked abban, hogy érdemben ne gondold át mit írtam.

A "nem meghunyászkodást" pedig szerintem ne keverd az agresszióval.
Én azt gondolom ha retorikáról beszélünk, akkor az első lépés a fogalmak megfelelő használata.

Az irónia pedig(akárcsak a vicc) sokkal jobb, ha nem kell jelezni, hogy ez az... :D
Mert akkor már megette a fene!
Mindenesetre sajnálom ha szívedre vetted vitánkat!
Minden jót kívánok néked!