Beszédírók

kommunikáció - retorika - pr

ALJAS KÉPSZERKESZTÉS

2014. június 06. 20:57 - beszédírók

Ez a bátor újságírói kiállás?

 

A HVG.hu átlépett egy határt. Mert lehet és kell is egy demokráciában kritikával illetni a Miniszterelnökséget vezető minisztert. Lehet újságírói véleményként akár patás ördögnek is beállítani, sőt le kell leplezni -  ha vannak -  elfogadhatatlan tetteit. De azt a fotót, amin a miniszterelnök kezet fog Lázár János gyermekeivel, így megjelentetni, akárhogyan megjelentetni, aljasság.

 

Ez a fotó így megjelentetve (nem vagyunk hajlandók átvenni), kitakarva a gyermekek szemeit fekete sávval, szakmai hibának nem nevezhető. Ez szimpla aljasság. Hosszan elemezhetnénk, hogy ez a kép milyen mögöttes jelentéstartalmat hordoz, nem fogjuk. A szerkesztőség szégyene, hogy gyermekek (manipulált) képmását használja fel a politikai kommunikációban.

 

Ha már a szerkesztőségnél tartunk, akkor még egy képszerkesztési érdekességre hadd hívjuk fel a figyelmet a mai napon. A kormány beiktatásáról a sajtó 99%-a ki volt zárva. Minden szerkesztőség ezen háborgott, többek között a HVG.hu is. A karakán dolog az lett volna, hogy nem tudósítanak az eseményről semmilyen módon. De nem ezt tették (biztos a hírérték miatt), hanem átvették az MTI szövegét és fotóját. A fotóra miért volt szükség? Ezzel egy nap alatt kétszer bizonyították „bátor” kiállásukat.

 

275 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://beszedirok.blog.hu/api/trackback/id/tr96283258

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

christophe 2014.06.12. 11:11:27

Hàtha 10 èv mulva hàlàsak lesznek,hogy nem ismeri fel Oket senki.

beszédírók 2014.06.12. 11:13:52

@Gera: A 32 ezer olvasó közül tíznek? Ez nem semmi! Különben is külön bekezdéssel választottuk el és a bekezdés első mondatában ez szerepel:
"akkor még egy képszerkesztési érdekességre hadd hívjuk fel a figyelmet", ha ezt valaki félreértelmezi.. hadd nem minősítsük.

Netuddki. 2014.06.12. 11:16:12

@Mr. Mojo: "Muhaha!"
Köszönjük ezt a lényegre nem törő, okoskodó, a valósággal semmilyen kapcsolatban nem lévő magyarázatot.

Valójában azt jelenti, szórakoztat milyen hülye vagy B+!

Ja, és természetesen: Muhaha!

"Mr. Mojo 0 bejegyzést írt és 304 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban. 2009.12.03. óta tag."

nu pagagyí 2014.06.12. 11:21:53

@beszédírók: Javítsd ki, saját szövegedet, mert azt írtad: "átvették az MTI szövegét és fotóját", ami azt sugallja, hogy az inkriminált fotó is MTI-s. Viszont, ha a HVG-é, akkor még az is elesik, hogy manipulálták volna az MTI fotóját, amiből azért bajuk lehetne. Így viszont az kell mondanom, hogy kiváló demonstrációja a fotó az ostoba törvénynek. A fotó erről szól, csak Te érted szándékosan félre. "Nem volt taggyűlés".

Gera 2014.06.12. 11:23:43

@beszédírók: Természetesen a kommentelőkről beszéltem, nem az olvasókról, de ezt persze te is tudod, ezért külön gratulálnék ehhez a nem túl elegáns csúsztatáshoz.

Mondtam, hogy tulajdonképpen értelmezhető, mit is akartok, ha nagyon akarja az ember, de ettől még kissé zavaros, tekintve, hogy a második bekezdésnek gyakorlatilag köze nincs az elsőhöz.

Mark Bolt 2014.06.12. 11:23:47

Mi az aljasság abban, hogy kirakták a képet? Ez is egy Rorschach-teszt, mindenki azt lát bele amit érez. Blogíró belelátta az ellenzéki újság gonoszkodását, számomra inkább politikai "kis színes" kategória. Lázár tudatosan vagy sem de bemutatta a gyermekeit a kameráknak, ezért Lázárt be lehet kóstolni, már ha tudatosan csinálta (ezt nem nagyon hiszem) , hogy árnyalja az utóbbi hetek támadásait, a gyerekek viszont akkor sem támadhatóak.

Netuddki. 2014.06.12. 11:23:58

@ex-dr. vuk: Mit kell ezt ennyire túlragozni! Képvicc semmi más. Fekete humor.
Az érintetteknek biztos nem tetszik mert jobb szeretik ha nem emlékeztetik őket a közpénzlopásaikra (gyk.: nem a gyerekek hanem a szülők lopkodásairól van szó). Szerintem meg csak érezzék magukat kényelmetlenül ha vaj van a fülük mögött. A lézerjankó esetében meg tuti van, márcsak abból kiindulva mekkora adósságot engedtek(!) el az orbánék Hódmezővásárhelynek.

Netuddki. 2014.06.12. 11:30:56

@beszédírók: "Jó lenne figyelmesebben olvasni és nézni. A gyerekekről készült képet a Parlamentben a HVG fotósa (Stiller Ákos) készítette."

A blogban ezt írod:
"A kormány beiktatásáról a sajtó 99%-a ki volt zárva. Minden szerkesztőség ezen háborgott, többek között a HVG.hu is. A karakán dolog az lett volna, hogy nem tudósítanak az eseményről semmilyen módon. De nem ezt tették (biztos a hírérték miatt), hanem átvették az MTI szövegét és fotóját. A fotóra miért volt szükség?"

Ebből nekem az derül ki, hogy a HVG ki volt zárva az eseményről (nem tudom mi az igazság), ennek ellenére írtak róla egy cikket (amit te hű fideszesként helytelenítesz), amihez az MTI fotóját odarakták kitakarva a gyerekek szemét (ez meg egyenesen a szemétség non plusz ultrája szerinted). Most akkor mit gondoljak rólad? Most komolyan? Muhaha!

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.06.12. 11:31:00

Nem ismerem ezt a blogot, de eme poszt alapján egyike lehet a fideszes lakáj blogoknak.

Kotkodus 2014.06.12. 11:31:48

@grundigg: blog.volgyiattila.hu/2011/09/05/kit-es-hogyan-szabad-kozteruleten-fotozni/

A 2014. március 15-től hatályos új PTK 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről (Magyar Közlöny):

1:5. § [A joggal való visszaélés tilalma]
(1) A törvény tiltja a joggal való visszaélést.
(2) Ha a joggal való visszaélés jogszabály által megkívánt nyilatkozat megtagadásában áll, és ez a magatartás nyomós közérdeket vagy különös méltánylást érdemlő magánérdeket sért, a bíróság a nyilatkozatot ítéletével pótolhatja, feltéve, hogy az érdeksérelem másképpen nem hárítható el.

1:6. § [Bírói út]
Az e törvényben biztosított jogok érvényesítése – ha törvény eltérően nem rendelkezik – bírói útra tartozik.

2:43. § [Nevesített személyiségi jogok]
A személyiségi jogok sérelmét jelenti különösen…
g) a képmáshoz és a hangfelvételhez való jog megsértése.

2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.

A fotózást engedélyezhetik ráutaló magatartással, például ha a képen látszik, hogy a fotóalanynak tudomása van a kép készítéséről, és hagyja magát fotózni. Ugyanakkor a fotózáshoz való hozzájárulás nem jelent automatikusan a kép felhasználásához, közléséhez való hozzájárulást is.

Akit lefotózunk, annak tehát hozzá kell járulni a kép elkészítéséhez, és a fotó közléséhez is. A hozzájárulás hiányában megsértjük a fotóalany képmáshoz fűződő személyiségi jogait – vagy rendszám esetén az adatkezelési törvényeket.

A törvény pontatlanul szabadon fogalmaz a közszereplők és a tömegképek esetén. Nem pontosítja a jogi kategóriák értelmezését. Persze mindenkinek megvan a maga értelmezése. Viszont ezekről a “végső igazságot” a bíróság mondja ki. Így aki biztosra akar menni, az vagy hozzájáruló nyilatkozatot írat alá minden lefotózott személlyel, vagy a fotográfia és a számítástechnika eszközeihez folyamodik, hogy senki ne legyen felismerhető, és így reklamálni se legyen jogalapja. Vagy nem készít képeket, de ez fotósok esetében nem lehetőség.

nem tudom, hogy a hvg kit és hogyan jelenített meg. azonban ebben az esetben csak a törvény betűjét tartották be.
azért azt hozzáteszem, hogy te vagy az első, aki legalább elvben meg tudta fogalmazni, hogy mi lenne etikátlan a képekkel.
előre is köszi, hogy átküldöd a hvg fotósorozatának linkjét, hogy magam is meggyőződhessek a különbségekről...

Netuddki. 2014.06.12. 11:38:08

@álfirkász: "Kommunikációs, retorikai és médiaelemzések szubjektív, vitaindító, gondolatébresztő és ismeretterjesztő céllal, a Beszédírók Kft. szakembereinek irásai alapján."

Mitvársz bammeg? Ők írják az orbán beszédeit is.
hvg.hu/itthon/20110204_orban_viktor_orszagertekelo

Szar dolog az internet! Mindenki derül...

nu pagagyí 2014.06.12. 11:48:38

@kovi1970: Ennyi nekem elég is volt a "Beszédírókból". Odaszarnak, ahol élnek. Semmiféle szakmai szolidaritást nem tanúsítanak a szakmájukat érintő ostoba törvény kifigurázása kapcsán, amelynek eredményét a HVG teljesen korrektül és szellemesen szemléltette. Úgy látszik, nekik nem fontos a sajtó szabadsága, lakájként jobban megtalálják a számításukat.

leonito77 2014.06.12. 11:51:31

@beszédírók: Szerintem meg két lehetőség miatt írtátok ezt a posztot.

1. a poszt valóban a színvonalat takarja, amit ti képviseltek.

2. egyfajta teszt ez. (az okokat és a célt nyilván ez esetben csak ti tudjátok) bedobtatok egy szánalmas gumicsontot, ügyesen provokatív, rövid kis posztocskába csomagolva és figyelitek a kívánt hatást, rátéve egy lapáttal azzal, hogy aktívan részt vesztek a kommentelésben.

Ha az utóbbi, akkor nagyon ügyesek voltatok, a kis csalira mennyi halacska érkezett.

Ha még is az előbbi, akkor arra ott a sok vélemény fentebb számtalan hozzászólótól, beleértve magamat is.

Kotkodus 2014.06.12. 11:54:29

@grundigg: hvg.hu/nagyitas/20140606_fotok_megalakult_a_harmadik_Orbankormany

megtaláltam magamtól is.
ezen a sorozaton navracsics lányának az arca nem látszik (kép alapján nem felismerhető, nincs mit kitakarni...). csúsztattál ez ügyben vagy csak nem nézted meg a képeket figyelmesen? van esetleg másik megjelent sorozat?

és ha a törvény betű szerinti betartása aljasság lehet, akkor lehet, hogy a "rinyás" törvény nem megfelelő?

2014.06.12. 11:57:08

@Kotkodus: Ott a link a kép alatt ("Kattintson galériánkért!"). A törvény betűjéről meg pont azt mondom, hogy ha azt akarták volna betartani, akkor hozzájárulás hiányában el sem készíthették volna a képet. Persze lehet, hogy Lázárral megbeszélték, hogy fotózni lehet a gyerekeket, a fotót közölni viszont nem, így készítéshez volt hozzájárulásuk, felhasználáshoz meg nem, de ezt nem tartom valószínűnek.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2014.06.12. 11:59:02

Ezt képtelen vagyok megérteni! Ha valaki beviszi a gyermekeit a királyhoz amikor őt lovaggá ütik, aki a krónikások megéneklik a pulyákat is. Ez ennyire egyszerű. Manipulált képmásnak azért nem nevezném ezt. Kitakarták. Igénytelen módon, és persze úgy, ahogyan régen a bűnözőket szokták, ez nekem sem szimpatikus. De hogy ki lépett át határt? Ez ízlés kérdése, nálam simán belefér!
Az azonban nem ízlés kérdése, és tényleg komoly kérdé ami ezelőtt történt. Nekem a média és Lázár szavak kapcsán inkább valami Origó dolog jut eszembe....talán nem véletlen hogy egy ilyen blogban sem erről, sem a reklámadóról nem esik szó.... Inkább valami másról. Az elfogultság egy nemes dolog, ezt őszintén mondom, nekem kifejezetten tetszik ha valaki egyértelműen vállalja a véleményét, és a maga eszközeivel akár cselekszik is, az azonban vállalhatatlan ha valaki csak fröcsög. Ez így kellemetlen és gáz.

Legelő Őse · http://legeloose.blog.hu/ 2014.06.12. 12:02:16

@Legelő Őse: gondolom az új beteg és nevetséges törvénnyel nem lehet kapcsolat, mely szabályozni kívánja hogy ki és hogyan jelenhet meg egy képen.... de ez már persze magas labda lehet, mert így értelme is van annak hogy miért ilyen módon takarták ki ezeket a gyerekeket.

Kotkodus 2014.06.12. 12:06:55

@grundigg: "A fotózást engedélyezhetik ráutaló magatartással, például ha a képen látszik, hogy a fotóalanynak tudomása van a kép készítéséről, és hagyja magát fotózni. Ugyanakkor a fotózáshoz való hozzájárulás nem jelent automatikusan a kép felhasználásához, közléséhez való hozzájárulást is."

blog.volgyiattila.hu/2011/09/05/kit-es-hogyan-szabad-kozteruleten-fotozni/

itt jogértelmezésről van szó és nem "valószínűségről"... de ha már "valószínűségről" beszélsz, akkor vedd figyelembe, hogy lázár már perelt be médiumot személyiségi jogaival kapcsolatban... szerinted a hvg milyen valószínűséggel kénytelen számolni akkor jogilag?

körülnéz 2014.06.12. 12:07:39

ez mekkora egy komplett tudathasadt egy írás. Mi a rossebbnek vannak ott a gyerekek? Ha ott vannak, akkor bizony lehet őket fotozni. Jut nekik apa által összeharácsolt sarcból is, kiveszik büszkén a részüket az eseményből is, ott vannak, simán fotózhatók. Ne legyünk már álszentek!! Tovább: Mi az hogy a sajtó ki van tiltva??? Hülye vagy??!! NE lépjünk már ezen túl ennyivel. A kormány beiktatása. Az enyém is, meg a tiéd is. Hadd menjen már oda akár 1000 fotós, ne csak a kiszolgáló személyzet! De ha már így van, az MTI által készített, elérhetővé tett, tehát a cenzúrán is átengedett fotóval mi a bajod?? Ki kell takarni a szemüket, mert ez a törvény. Személyiségi jogok, meg ilyesmi. Ez olyan, mint amikor Kádár megsimogatta egy kisgyerek fejét. Azzal nem nincs baj, ugye? Annyira benned van a para, hogy " jajjistenem, ezt most szabad, vagy nem szabad? mit szól hozzá a Gazda? jajj", hogy olyan szervilis vagy, hogy az elmesérült szintű. És van így ezzel még pár ezer ember ebben az országban. És már észre sem veszik. Ez rettenetes és életveszélyes. És egyszer már eltelt így 40 év itt. Mikor lesz már vége ennek???!!!

turista a saját országában 2014.06.12. 12:08:38

@Anselmo:" Mondom úgy, hogy amúgy semmi bajom Lázárral."

Ezzel nem vagy egyedül. Vagytok úgy 2 milliónyian.

Kotkodus 2014.06.12. 12:15:31

@Legelő Őse: pár hozzászólással a tiéd fölött megtalálod a törvény szövegét és annak értelmezését.

a blogíró etikátlannak tartja azt, hogy a hvg egy fideszes törvény a betű szerint betart.

könnyen lehet, hogy volt benne provokáló szándék a hvg részéről!

de akkor el is érte a célját, ha egy fideszes blog felháborodik saját törvényének betű szerinti betartásán...

és arra, hogy ezzel saját maguknak lőnek öngólt csak a meccs végén fognak rájönni...

hiába, nem az eszükért szeretjük őket... :)

turista a saját országában 2014.06.12. 12:22:31

@Pan Modry: "tehat te szivbol kivanod hogy egy kozpenzeket nem lopo, becsuletes ember gyerekenek rossz legyen???"

Lázár köztörvényes bűnöző. Jelentékeny szerepe volt a jogállami keretek lebontásában. Megszavazta a 3 ezer milliárd manyup-pénz lenyúlását, amely az évszázad rablása volt. Erőszakos, kíméletlen, közpénznyelő, maffiózó rablótolvaj, és egy ideje már gyilkos is ( l.: Welt 2000 Kft.)

2014.06.12. 12:23:11

@Kotkodus: fideszes blog? Én nem ismerem ezt a blogot, de két kattintással pl. ilyen írást találtam:
beszedirok.blog.hu/2014/03/31/_miniszter_elnoki_kommunikacio#c22007615

Jolka40 2014.06.12. 12:25:11

@kovi1970: "Ha nyomorognánk akkor nem itt kommentelnék B+!"
Fején ütötted a szöget most, tudod? Akik nyomorognak, azok nem olvasnak blogokat, mert számítógépük sincs! El kéne jutni hozzájuk a gondolatoknak, de hogyan? A rádióból meg a köztévéből ömlik a hazugság! Ebben segítsen az EU, ha Magyarországot fel akarja zárkóztatni!

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2014.06.12. 12:25:58

Az idősebbik gyereknek van svájci(?) bankszámlája, hogy később jó parti legyen?

recommented 2014.06.12. 12:27:57

Aljasságot ennek a cikknek az írója követett el ezzel a hangulatkeltő hergeléssel. A HVG csupán a Fidesz által megalkotott törvényeknek felel meg.

Gázok vagytok srácok. Nem tűnik fel köztetek senkinek, hogy már a Ron Werber-i mélységek alá süllyedtetek? Vagy ennyire jól fizetnek?

Mr. Mojo 2014.06.12. 12:30:24

Ugye már csak annyi kérdésem maradt, amennyiben a "muhaha", a "narancsköd" "birkamenet" és egyéb szavakat használja valaki érvként, mennyiben különb, mint az általa lenézett kormánypárti fórumozóktól, akik szintén a bevett szokásoknak megfelelő ellenszavakat használják? AZt meg csak lábjegyzetként kérdezem, hogy miért probléma, ha valaki csak fél éve fórumozik, meg az is, ha valaki évek óta? Vagy maga a fórumozás a lényeg? Ez a két irányban is lövöldöző hülyeség meggyőz teljes mértékben arról, hogy vitára inkompetens vagy, ostoba, olvasatlan, és kissé kétségbeesett.

Mr. Mojo 2014.06.12. 12:35:18

@recommented: Hülye vagy, lelkem. Mennyiben ronwerberi kommunikáció egy ilyen aljas dologra való reagálás, vagy esetleg a védekezés bántó, tudom, furcsa, hogy index címlapra kerülhetett, az ilyen korcsok még ezt a szélsőliberális oldalt is gyengének és jobboldalinak találják, mint te. Egy kis blog felhábordiik, az ronwerberi, de amikor egy hivatalosan kiadott média ilyen jellemtelenül célozgat, az nem az. Valami eltolódott a pici kobakodban.

Jolka40 2014.06.12. 12:38:15

@christophe: Az iskolában már most is ciki lehet nekik...

Kotkodus 2014.06.12. 12:47:12

@grundigg: ezt valóban benéztem. egy korábbi komment állította, hogy a blog szerkesztői írják viktorka elvtárs beszédeit. (hibásan) utólag utánaolvastam a belinkelt cikknek és abban baricz csak véleményt mond a politikai beszédekről.

sajnálom és ezúton követem meg a blog szerkesztőjét a meggyanúsításomért!

ettől függetlenül a jelen cikk tartalmával nem értek egyet és nem tekintem aljasságnak, ha valaki kénytelen betartani a törvény betűjét. akkor a törvény aljas nem az aki betartja. még ha provokálóan is teszi ezt (ezt továbbra sem tudhatjuk biztosan).

a személyiségi jogi jogértelmezés ügyben is van további vitánk, vagy az ügyben nem tudod/akarod vitatni az álláspontomat/véleményemet?

Tomi from Space · http://bodybuilding.blog.hu 2014.06.12. 12:48:54

Ohh, asszem ez a poszt, a nap, a hét, a hónap és az év seggnyalása.

Ó posztíró, bárcsak tudnám, hogy ki vagy és bárcsak elém állnál, hogy akkorát basszak a fejedbe, hogy összezuhansz. Te magyarellenes szarházi gyilkosvédő és szaporító faszfej.

recommented 2014.06.12. 12:49:47

@Mr. Mojo: Kedveském, tiszteletben tartom a véleményedet, és veled ellentétben én nem minősítelek téged. Megteszi azt helyettem a saját stílusod.
Tudod, Le style c'est l' homme.
Bár mostanában inkább megint az orosz a divat...

Mr. Mojo 2014.06.12. 12:56:22

@recommented: Ó, jajj, ez a mézes - mázos okoskodás, ez a b verziója a trolloknak. Vagy "kurvaanyézol", vagy, én nagyon toleráns vagyok a te náci jellemeddel szemben. Egyéb a tarisznyában? Nagyon fontos volt a francia idézet a "stílusról", ezt a hatalmas modorosságot már meg sem tudtad volna koronázni mással. Nem a stílus maga az ember, hanem a mondanivalója. Tudod, amivel szemben érveket nem tudsz mondani, csak további fölényeskedéssel arcoskodni. Amennyiben te kaptál volna ilyen választ nyilvánvalóan fejet hajtasz, hiszen nem egy barom vagy, aki a szavaimra nem tudott reakciót adni, csak ezt a nyomorék makogást.

2014.06.12. 13:13:11

@Kotkodus: A személyiségi jogi részét illetően abban igazad van, hogy sokszor nagyon nehéz megítélni, hogy egy közlés, fotó stb. jogsértő-e vagy sem, ezért indokolt lehet az óvatosság. Azt viszont fenntartom,hogy ha a hvg óvatos akart volna lenni, és szó szerint be akarta volna tartani a törvényt, el sem készíti a képet, mert már ahhoz is hozzájárulás kell. A kép elkészült, innentől kezdve a Ptk.-ra hivatkozva kitakarni, és így kitakarni minimum furcsa.

lac666 2014.06.12. 13:24:55

Mekkora seggnyaló poszt! A szervilizmusnak nincs határa...

Kotkodus 2014.06.12. 13:30:51

@grundigg: "A fotózást engedélyezhetik ráutaló magatartással, például ha a képen látszik, hogy a fotóalanynak tudomása van a kép készítéséről, és hagyja magát fotózni. Ugyanakkor a fotózáshoz való hozzájárulás nem jelent automatikusan a kép felhasználásához, közléséhez való hozzájárulást is."

ismétlem: lehet, hogy a hvg provokált. de akkor is azt a törvény betűje alapján tette. ezért nem tartom aljasságnak. ezt a törvényt lázár megszavazta.

azt, hogy "furcsa" kitakarni, el tudom fogadni álláspontként. persze csak annyiban lehet "furcsa", mint maga a törvény... hiszen nyilván az szülte a megoldást (ha provokációs céllal, ha nem)...

nu pagagyí 2014.06.12. 13:31:17

Tisztázzuk a jogi helyzetet!
A blogíró azzal, hogy felfedte a kitakart fejű egyének személyazonosságát elkövette azt az "aljasságot", amellyel a HVG-t próbálta ócsárolni.

Mindazonáltal örülök, hogy eloszlatta azt a gyanúmat, amelyeket Lázár férfitársaságban lebonyolított londoni luxusútjai keltettek bennem. Mégiscsak Conchitát szereti és nem Wurstöt! Pedig már kezdtem aggódni, hogy félreérthető rajongása, korábban Rapcsák, most Orbán iránt, gátja lehet az ország ügyeinek helyes intézésében.

Arra is felhívta a figyelmet a blog, hogy elengedhetetlen a kitakart fejű személyek kitakart arcképéhez való jogának védelme is. Javasolnám, hogy a legközelebbi miniszterelnöki beszédbe ezt a fontos teendőt is szője bele a Beszédírók Kft.

deruyter 2014.06.12. 13:45:04

Szervilita beszédírók! Ugye nem gondoljátok annyira agyhalottnak a teljes közvéleményt, hogy azt hiszitek senki nem jön rá, hogy éppen Lázár volt a kevéssé erkölcsös, amikor a gyerekeit használta föl cukiságkampányelemként, hogy a "valahol én is egy apuka vagyok" imidzzsel kivágja magát a botrány-sorozatból. Ilyen agyatlanok nem olvassák az ilyen posztokat, szóval nem sok értelme ilyeneket írkálni.

beszédírók 2014.06.12. 13:47:19

@Kotkodus: Köszönjük, hogy elolvastad a cikket, sok médiumban hívták meg cégünket, hogy mondjuk el szakmai álláspontunkat. Ha valaki a blogbejegyzéseinket hosszú távon követi, akkor egyértelmű neki, hogy mi nem politikai, hanem kommunikációs blog vagyunk pártkötődés nélkül. Tiszteletbe tartva a véleményedet, amit erről a posztunkról szeretnénk, hogy világosan lássatok a következő:

1) Ez a poszt nem a politikáról szól
2) Ez a poszt nem a jogszabályok betartásáról szól
3) Ez a poszt a médiaetikáról szól.
4) Ez a poszt arról szól, hogy két semmiért nem felelős kiskorú gyermeknek semmibe lehet-e venni az emberi jogait.

5) Mi úgy gondoljuk, hogy nem teheti meg ezt senki sem. Ha megteszi aljas.
6) Ennek a fotónak semmilyen módon nem lett volna szabad megjelennie a gyerekek miatt.

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.06.12. 13:56:09

@nu pagagyí: "Tisztázzuk a jogi helyzetet!
A blogíró azzal, hogy felfedte a kitakart fejű egyének személyazonosságát elkövette azt az "aljasságot", amellyel a HVG-t próbálta ócsárolni."
Nagy kár, hogy nem tudsz olvasni. Kicsit segítek, idézek a HVG cikkből:

"Orbán Viktor Lázár János gyermekeivel fogott kezet az Országgyűlés plenáris ülése előtt. Kinevezte Orbán Viktor harmadik kormányának minisztereit a köztársasági elnök pénteken Budapesten, ezzel megalakult az új, a rendszerváltás utáni tizedik kabinet - jelentette az MTI. "

Ennyi eszetek van! :)

Celtic 2014.06.12. 14:01:13

@beszédírók: Ertem. A HVG cipelte oda, hoyg lefotozhassa.

Miutan a MAGYAR KORMANY nem adott engedelyt a MAGYAR UJSAGIROK (akik a MAGYAR KOZVELEMENYT tajekoztatjak) nagy reszenek, akkor bunko ordeanare modon megis atveszik az MTI riportjat.

Mondd, nem vagy autista?

h.kovacs 2014.06.12. 14:04:54

kérdezzétek meg a gyerekeket, felháborodtak-e a közlésen, szerintem büszkék rá
mondom ezt úgy, hogy szerintem is etikátlan a közlés
az egész vihar a biliben

trev 2014.06.12. 14:07:01

@khell: "A két szerencsétlen kiskölöknek gáz ez, hogy úgy jelennek meg egy újságban, mint két, kitakart szemű bűnöző..."

Hehe, de az is gáz lenne, ha nem lennének kitakarva. Később még jól jöhet az a két fekete csík, hátha le akarják egyszer tagadni a dolgot. Mármint a gyerekek, ha felnőnek, és pont olyan a széljárás.

nu pagagyí 2014.06.12. 14:07:05

@beszédírók: "Hosszan elemezhetnénk, hogy ez a kép milyen mögöttes jelentéstartalmat hordoz, nem fogjuk."

Ez a probléma. Mondhatnám azt is nem etikus egy külsőségekre szorítkozó bírálat. Műbírálat ez az akasztott embert tartó kötél minőségéről. A kötél funkcióját is elemezgethetnénk, de nem fogjuk.

trev 2014.06.12. 14:09:43

@Hidvégi Mihály: "Én sem szeretném így látni a saját gyerekeimet. Bűnözői asszociáció indul meg az emberben a gyerekek kapcsán."

Haha! :-D Na vajon miért? :-D

trev 2014.06.12. 14:18:58

@kovi1970: "Pontosítanék. Abban az esetben ha itt nem lenne gyökeres fordulat és az állam nem szerzi vissza... "

Elég, ha Lázár kiesik a pixisből. Bármi lehet.

nu pagagyí 2014.06.12. 14:23:25

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!: Hát, nem kellett volna elkövetni azt az "aljasságot", hogy becipelik a gyerekeket a Parlamentbe. Nem óvoda az, hanem munkahely. Bár tudom, hogy a politikusok olthatatlan vágyat éreznek arra, hogy gyerekek körében jópofizzanak, de legalább saját gyerekeit megkímélhette volna Lázár ettől a kellemetlenségtől. Abban egyébként egyetértünk, hogy sem a blogíró, sem a HVG nem követett el semmilyen jogsértést. A HVG példamutatóan betartotta az ellenzéki médiára szabott idióta törvény előírásait, a blogíró meg azzal nem követte el a jogsértést, hogy rá külön törvények vonatkoznak.

trev 2014.06.12. 14:24:12

@kovi1970: "Azt hiszed Ámérikában pucolod a szaros retyókat és már mindjárt "többet is érsz" azoknál akik itt maradtak szívni az orbán rezsim fülledt levegőjét?"

Ettől függetlenül, amit a felelősségvállalásról írt, az igaz.

nu pagagyí 2014.06.12. 14:28:55

Most, hogy így körbejártuk a témát, már csak azt kellene tisztázni, hogy a srácok szemöldöke vastagabb-e az átlagnál, vagy tényleg kitakarták a szemüket?

Kotkodus 2014.06.12. 14:31:26

@beszédírók: köszönöm, hogy végre értelmesen válaszoltatok az egyik kérdésemre (a schiffer-szakasits párhuzamról írtatok esetleg médiaetikai szempontból? mert ezen kérdésemre még mindig nem válaszoltatok... előre is köszi a linket!).

1.) a poszt egy politikai KÖZeseményről szól. nehéz elvonatkoztatni a politikától... ha egy fideszes zárt körű gyereknapról lenne szó, igazat adnék nektek.
2.) hogyan vonja ki magát egy médiaszereplő a jogszabályok betartása alól, amikor tudni lehet, hogy lázár perel, ha személyiségi jogait megsértik? hogy lehet elvonatkoztatni a hatályos jogszabályoktól?
3.) a médiaetikáról sok minden eszembe jut az elmúlt éveket tekintve, de ez messze nem tartozik a legfajsúlyosabb (legaljasabb) húzások közé. ha médiaetikáról akartok írni, a közelmúltban lehetett írni az origoról, a médiatörvényről, lomnici kiretusálásáról, az alkotmány ellen tüntető tömeg elhallgatásáról, de tőlem írhattok az mszp-szdsz kormányok médiaetikai hibáiról is... de ez az ügy nem üti meg az "aljasság" szintjét nálam.
nincs időm átnézni cikkeiteket, de hadd kérdezzem meg, ezekről mind írtatok? akkor is azt írtátok, hogy aljas dolgok történtek?(köszi a linkeket!) mert akkor rendben van! elfogadom, hogy kiegyensúlyozottak vagytok.
4.) a gyerekek emberi és személyiségi jogait betű szerint betartották. talán ez rávilágít a törvény ésszerűtlenségére (erről a törvényről van cikketek? küldjetek már linket légy'szi!).
5.) én úgy gondolom, hogy 10 millió magyarból 1 sem fogja azt gondolni, hogy a gyerekek bűnözők a kép alapján. ezért az nem is aljas. ha a kép aljas akkor minden ilyen kép aljas és a törvény aljas! nem?
6.) ha a gyerekek nem valók egy KÖZeseményre, akkor nem kell odavinni őket. (többek között) én (is) fizetem ezen események számláit. jogom van tudni, hogy pontosan ki és miért van ott.

ezúton is megkövetlek titeket, hogy egy félreértésből (és hiányos tájékozódásomból) adódóan fideszes blognak neveztelek titeket!
két korábbi cikk alapján láthattam, hogy igyekeztek kiegyensúlyozottak és szakmailag korrektek maradni.

de azt ne mondjátok, hogy a médiaetika elvonatkoztatható a hatályos jogszabályoktól. főleg akkor nem amikor maga a hatályos jogszabály etikátlan! nagy kiegyensúlyozottságotokban illet volna talán erről is 1-2 szót szólni... legalábbis az én időmben még erről szólt az etika. persze ma már lehet, hogy másképp tanítják az iskolákban...

beszédírók 2014.06.12. 14:50:41

@Kotkodus: Köszönöm, hogy részletesen írsz, mert egyre jobbá válhat a vita.
1) Még mindig nem gondoljuk, hogy a poszt egy közeseményről szólna.
2) Ez a poszt arról szól, hogy két kisgyereket (akár ki is az édesapja) szégyenletes, elfogadhatatlan helyzetbe hoztak azzal, hogy kitakarták fekete csikkal a szemüket. Ez a kép, így elfogadhatatlan.
3) Nem gondoljuk, hogy maga a jelenet, bár a Parlamentben történt, annyira fontos lenne, hogy vezető képként hozzák a kormány beiktatása kapcsán. Ez igazán a szakmaiatlanság. Persze ezzel lehet eladni ezt a képgalériát.
5) Közülünk többen is dolgoztak és dolgoznak a médiában. Mindenki megegyezett abban, hogy vannak olyan képek, amiket, annak ellenére, hogy sok kattintást hozna, semmi esetre sem hozunk le, mert a rajta szereplők megaláztatásnak vannak kitéve. Ez a kép ennek a példája. Ezt a képet - a gyerekekre való tekintettel- nem lehetet volna lehozni.
6) Azt gondoljuk, hogy a gyermekek, az elesettek, a védekezni képtelenek védelme, talán az egyik legfontosabb dolog a világon.

6) Azt gondoljuk, hogy egy szerkesztőségnek ezt szem előtt kellene tartania. Ilyenkor a "magas labdát" nem szabad lecsapni.

7) Ez nem jogszabály, ez emberség kérdése.

Mészáros Laci 2014.06.12. 15:03:36

@Kotkodus:

a párhuzam maga az erkölcsi színvonal.
egyébként nem szeretem, amikor ebben a fröcsögő stílusban szólít meg valaki, szóval vagy visszaveszel a gázból, vagy nem beszélgetünk és nem érdeke, hogy ehhez milyen indoklást fűzöl magadnak.

Kotkodus 2014.06.12. 15:19:37

@beszédírók: szintén örülök az értelmes vitának. első válaszotok az volt, hogy ha süt a nap azt nem kell megmagyarázni... :)

1.) ez nem megvilágítás kérdése: az esemény de facto közpénzből finanszírozott közesemény volt. értelmetlen ezen vitázni, mert ez tény! nem is értem mi alapján "gondoljátok", hogy ez nem így volt. amennyiben ez egy magánforrásból finanszírozott zártkörű esemény lett volna (vagy amennyiben tartalmilag megváltoztatták volna a kép jelentését), akkor beszélhetnénk médiaetikai kérdésekről.
2.) mivel a gyerekekről senki sem képzelné, hogy bűnözők a képek alapján, nem hozták őket szégyenletes helyzetbe. és mivel ki is takarták őket - ismeretlenül - még csak fel sem ismerném őket az utcán.
amennyiben szégyenletes közeseményen fekete csíkkal kitakarni résztvevők szemét, akkor szégyenletes minden ilyen kép a médiában. hiszen felnőttekről sokkal inkább hajlamos elhinni az ember, hogy bűnözők, nem? akkor ez a kitakarás a szégyenletes, ergo a törvény az.
3.) a parlamentben történt. (többek között) én fizetem. jogom van tudni. egyszerű, nem?
4.) ez nálatok kimaradt, de van helyette két 6. pont... :)
5.) kattintás-vadászat? provokáció? nem tudom. ha ti tudjátok, írjátok meg (forrással, beismeréssel, stb.). de bele ne magyarázzatok semmit. akár lehet ártatlan, véletlen is. etikailag ezt a lehetőséget is illet volna megemlíteni azzal együtt, hogy ti aljas szándékot feltételeztek, nem? vagy nálatok az etika a saját meggyőződésetek leírását jelenti? ne írtatok sem a provokáció (és az ahhoz kötődő törvény) sem az ártatlan, véletlen lehetőségéről sem. csak - bizonyíték nélkül - aljasoztatok. ez lenne a médiaetika? és hívnak titeket véleményt mondani? mennyit kerestek? jövök én is... :)
6.) egyetértünk. de a gyerek esetében a szülő az első védelmi vonal. ha a szülő úgy dönt, hogy elviszi a gyermekeit 100 fotóssal fotóztatni egy közeseményre, utána ne hivatkozzon etikára, ha a gyerek ujjával az orrában kerül címlapra...
6.) lásd 5.)
7.) lásd 2.)

polyvinyl · http://beszelomajom.blog.hu 2014.06.12. 15:22:35

Grat a poszternek, 231 komment, nem semmi!

Tényleg :)

Inkább ezeket a posztokat meg kommentlistákat olvasom, mint azokat, amikről messziről ordít, hogy azért rakta a címlapra az Index, mert valamelyik ellenzéki párt befizette az aznapi megjelenést!

Kotkodus 2014.06.12. 15:30:15

@Mészáros Laci: örülnék, ha idéznéd azt amit te fröcsögésnek hívsz...

9 kérdést tettem fel neked.

volt 1 (azaz 1) szegényes és semmitmondó válaszod: "a párhuzam maga az erkölcsi színvonal."

kifejteni nem kívántad, de azért az én 9 kérdésemet fröcsögésnek tituláltad.

ha nem szeretnél vitatkozni, ne válaszolj!
de ne engem vádolj 9 feltett kérdés alapján fröcsögéssel.
arról igazán nem tehetek, hogy nem tudsz/akarsz válaszolni a kérdéseimre.

persze, ha neked ez jelenti azt, hogy emelt fővel távozhatsz egy vitából, akkor légy a vendégem, kedves lacikám: nagyon okos gyerek vagy és frappáns válaszaid megváltoztatták a világnézetemet! hálásan köszönöm!

így elégedett vagy? :)

tudjukkik 2014.06.12. 15:31:47

ez a cikk egy vicc :D

2014.06.12. 15:38:11

a poszt egy szar provokáció, egy nemember nemszava.

Peterpapo 2014.06.12. 15:38:45

@bastian:

Ha nem mondod külön, észere sem veszem, hogy hova néz Orbán. Így viszont észrevettem, hogy hova nem néz! Annak a szemébe, akivel épp kezet fog. Pedig ezt úgy illik. Tehát Orbán nem perverz, egyszerűen csak egy bunkó paraszt, de ezt e nélkül a kép nélkül is nagyon jól tudtuk.

Netuddki. 2014.06.12. 15:39:44

@beszédírók: Egyre jobban belegabajodsz, mint majom a horgolócérnába.

"1) Még mindig nem gondoljuk, hogy a poszt egy közeseményről szólna."

A kormány beiktatása micsoda? Csak nem azt gondolod, hogy a (fidesz számára nem kellemes) sajtó kitiltásával az egész átlényegült zártkörű bulivá?

"2) Ez a poszt arról szól, hogy két kisgyereket (akár ki is az édesapja) szégyenletes, elfogadhatatlan helyzetbe hoztak azzal, hogy kitakarták fekete csikkal a szemüket."

Valóban! Kijatököm eza lézerjános? Tudja itt valaki? Muhaha!

Szerinted megalázó dolog történt. A lézerdzsoni kevesebbért is pereskedni szokott, most miért nem teszi? Meg különben is kije vagy te a lézer családnak? Megmondom, fogadatlan prókátora. Hát ne csodálkozz ha így is kezel a hozzászólók jó része...

Daily Shark · http://dailyshark.blog.hu/ 2014.06.12. 15:44:49

Érdekes. Miért ezzel a kitakarással van a baj, miért nem azzal, ha Orbán és Lázár a szerencsétlen kölköt (aki nem tehet arról, milyen apja van) PR célra használják fel?

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 15:45:06

@nu pagagyí:

Azt mondja beszédírók, "4) Ez a poszt arról szól, hogy két semmiért nem felelős kiskorú gyermeknek semmibe lehet-e venni az emberi jogait."

Szerinted: "egyetértünk, hogy sem a blogíró, sem a HVG nem követett el semmilyen jogsértést. A HVG példamutatóan betartotta az ellenzéki médiára szabott idióta törvény előírásait, a blogíró meg azzal nem követte el a jogsértést, hogy rá külön törvények vonatkoznak.

Náland a pont.:):):)

Netuddki. 2014.06.12. 15:45:50

@beszédírók: Hm. Vagy egy másik véglet. Kije vagy te a HVG-nek? Mert most szerintem jó nagy reklámot csináltál nekik ezzel a műfelháborodással.

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 15:46:04

Ja, most már csak az kérdés ki és miért is aljas?

polyvinyl · http://beszelomajom.blog.hu 2014.06.12. 15:50:39

@Daily Shark:

"Érdekes. Miért ezzel a kitakarással van a baj, miért nem azzal, ha Orbán és Lázár a szerencsétlen kölköt (aki nem tehet arról, milyen apja van) PR célra használják fel?"

Tényleg nem értelek?

Te sose vitted be a kölyköcskéket a munkahelyedre?

És sose zsebelted be az elismeréseket, és az ezzel járó esetleges előnyöket?

beszédírók 2014.06.12. 15:52:46

@Kotkodus:
1) nem gondoljuk, hogy ez nem közesemény, de mi nem erről, hanem a képről írtunk. De ha ezt nem akarod megérteni, nem tehetünk róla.

2) Itt nem az a baj hogy elkészült egy kép, hanem, hogy így közreadták.

3) Lehet itt rugózni bármin is, az biztos, hogy a szem a lélek tükre, az ember egyik legmeghatározóbb karaktere, ezt kitakarni egyenlő azzal, hogy megváltoztatták a kép jelentését. Újabb jelentéseket kapcsoltak hozzá. Akarva-nemakarva ez történt. Azt meg ne mondja senki, hogy ha ránéz a képre nem érez legalább valami olyasmit: hogy azér ezt már nem kéne fiuk".

4) úgy látszik nem hatnak meg a legkiszolgáltatottabbak védekezésképtelensége. Ez csak azért szomorít el, mert látva több kommentet is, úgy látszik hazánkban nem alapvető érték a gyermekek védelme. Ha az lenne, akkor nem jönne senki fotózási jogszabályokkal stb. stb.

5) belemagyarázás? Vélemény. Vannak pl az újságírásban címszerkesztési szabályok, képszerkesztési szabályok, általában szerkesztési szabályok, hogy minél figyelemfelkeltőbb legyen egy újságírói produktum azért, hogy többen olvassák, többen kattintsanak. A véleményünk az, hogy ez is közrejátszhatott abban, hogy ez a kép egyátalán megjelenhetett.

6) végül, persze minden kép megjelenhet ami egy közeseményen készült. Senki nem mondd mást. Attól ez szerintünk aljasság. Hadd ne ismételjem magam, ez nem jogszabály, hanem emberség kérdése.

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 15:56:39

@beszédírók:

Bakker!

Az nem volt baj, hogy öregnéne nem őzikéje, hanem győzikéje kezét csókolgatta, oszt azt is közreadták? Ráadásul itt a királyi köz(?)tv készítette a felvételt, ezért mi abban a baj, ha én is látni akarom, mondjuk a Hvg-ben? vagy nekem nem szabad?

Döntsétek már el, hogy a beszéd, vagy az író fejetek akar győzni.:)

Peterpapo 2014.06.12. 16:00:48

Ez tényleg aljasság volt a HVG-től! Két megoldást tudnék javasolni, ha legközelebb képet jelentetnek meg a képen szereplőkről.

1. A gyerekek szemét kitakaró négyzet színe legyen narancssárga.

2. Orbán és Lázár szemét takarják el fekete csíkkal.

Azt hiszem az utóbbival helyre is állna a lelki egyensúlyom.

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2014.06.12. 16:07:04

@látjátok feleim szümtükkel: Mit akarsz látni? A gyerekek szemét, amit a HVG kitakart? Nem ott kéne reklamálni? :)

nolto 2014.06.12. 16:16:35

Ezért a gyenge, hárombekezdéses írásért mit fizet pártunk és kormányunk?

Egéridomár 2014.06.12. 16:21:01

Ekkora szervilis, műbalhés posztot még soha nem olvastam.
Szánalmas...

Kotkodus 2014.06.12. 16:25:26

@beszédírók:
1.) a kép és a háttéresemény nem válaszhatóak el egymástól. bármennyire is szeretnétek ezt bizonyítani. ha ezt teszitek kiragadjátok a képet saját kontextusából... ez volna a médiaetika szerintetek?
2.) a baj az lenne, ha bármilyen parlamentben, közeseményen készült képet szűrnének. az állampolgárnak joga van tudni, hogy kik, mire költik a pénzét.
3.) a szemeket jogi megfontolásból KÉNYTELEN kitakarni a média, ha nem akar személyiségi jogi pert a nyakába. ezt a törvényt maga lázár szavazta meg. ha a törvény szerintetek nem jó, hol a cikketek linkje erről? ne gyertek itt nekem a lélek tükrével. a lélek tükreit törvényi erővel (többek között) maga lázár tüntette el a médiából.
4.) hazánkban ma a gyermekek fele nem eszik rendesen az éhségére. a szegénység folyamatosan terjed és süllyed. a magyarok fele a létminimum szintjén vagy az alatt él. és ti a két lázár gyerek médiaetikai védelméről írtok? és aljasságot emlegettek? és mi van az arányossággal? az talán nem etikai elvárás szerintetek?
én a szívemen viselem a kiszolgáltatott gyermekek sorsát! de ezt a két gyereket az apjuk szolgáltatta ki a médiának... tudjátok, megint csak a csodálkozó örömlány esete a dugással... sajnálom, ha ez bármilyen fájdalmat okoz a srácoknak, nem szolgáltak rá. de nem maguktól battyogtak be oda...
5.) ez a véleményetek. aljas szándékot feltételeztek, de semmilyen más lehetőséget nem vázoltok fel. és meg sem említitek a suta törvényt, amely ezt a helyzetet előidézte. szerintem az lenne etikus, ha a cikk erről is írna és - esetleg - megpróbálná megszólaltatni a hvg-t az ügyben... vagy az alany megkérdezése már nem része a médiaetikának? elég a feltételezés?
6.) emberség kérdése az is, hogy hagyjuk-e éhezni a magyar gyerekek felét. márpedig - szerintem - fokozottan az. itt megint az arányosság hibájára hívnám fel a figyelmeteket: lehet védeni 2 gyermeket médiaetika szempontból, de meg kell említeni, hogy közben másik millió éhezik és örülne, ha a legnagyobb baja az volna, hogy kikockázott szemekkel jelennek meg egy újságban... számomra ezt hívják etikus, felelős, arányos és kiegyensúlyozott (blog- v.) újságírásnak. de ti 1 (azaz egy) szempontból vizsgáltátok ezt a kérdést, ami nem felelős, nem kiegyensúlyozott és végképp nem etikus újságírás.

lipilee · http://lipilee.hu 2014.06.12. 16:27:30

ez a blogposzt így megjelenítve, részletes magyarázat, érvelés nélkül szakmai hibának nem nevezhető. ez szimpla aljasság. hosszan elemezhetnénk, hogy ez a blogposzt milyen mögöttes jelentéstartalmat hordoz, nem fogjuk. a szerkesztőség szégyene, hogy érvelés és magyarázat nélküli posztokat használ fel a blogjában.

5perc 2014.06.12. 16:49:04

Az egy dolog, hogy mennyire nem látod az egyoldalúságod (ebből a hvg nem tudott volna jól kijönni, ha rajtad múlik), de mint a Beszédírók Kft képviselője zavarosan fogalmazol (két probléma, de mindenki egynek olvasta, ez nem a te képességeid elismerése, lássuk be), majd hülyét csinálsz magadból és a társaságodból az ellentmondásaiddal.

"Te se kérj arra, hogy ne írjunk blogot. " <==> "Mi lett volna, ha ezt a képet a szerkesztőség nem közli?"

"A 32 ezer olvasó közül tíznek" <==> nem kb 20 hozzászólóból tíznek.

Tovább nem olvastam, maradjunk annyiban, hogy jobban jártál volna te is meg a céged is, ha ezt nem írod meg, és nem reagálod le, mert bár az igaz hogy senkinek nem volt joga erről lebeszélnie téged, de ez alapján ép eszű ember nem rendel tőletek semmit.

egysmás 2014.06.12. 16:59:50

Mi az aljasság abban, hogy kitakarták két nemközszereplő arcát?

egysmás 2014.06.12. 17:07:36

@beszédírók: "végül, persze minden kép megjelenhet ami egy közeseményen készült. Senki nem mondd mást. Attól ez szerintünk aljasság. Hadd ne ismételjem magam, ez nem jogszabály, hanem emberség kérdése. "

Ahh!

Azért kell kitakarni a gyerekek arcát, mert, ha Lázárnak nem tetszik a HVG cikke, akkor bepereli őket, visszavonja a tintaengedélyüket és miskároltatja Tóta W. Árpádot.

Namost, mivel a képen szereplő nemközszereplők nem felismerhetők, nincs jogalapja Lázárnak pereskedni, hacsak nem hoznak a fiúk egy visszamenőleges hatályú törvényt, amiben megtiltják gyönyörű szemű gyermekeik lélektükör-kitakarását, svájci bankszámlával egy napon való emlegetését...

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 17:10:19

@Kotkodus:

Mánpedig ez a kormány a kiegyensúlyozott tájékoztatásra nagyon odafigyel. Törvényi szinten is.:)

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 17:12:51

@egysmás: "Namost, mivel a képen szereplő nemközszereplők nem felismerhetők, nincs jogalapja Lázárnak pereskedni, hacsak nem hoznak a fiúk egy visszamenőleges hatályú törvényt,..."

No, amelyik alapján eljárt a Hvg, azt is nertársék hozták. A beszédíróknak is annak alapján kell a haptákot kivágni, oszt mégse teccik nekik. Kiértiezt?

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 17:13:49

@maxval a gondolkodó birca:

Rossz az orrod.:) Ez nem mű, a melegtől egy kissé bebüdösödött.

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 17:15:10

@dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata)!:

Jók azok nekem a szemük nélkül is, úgyse arra kell figyelni.

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.12. 17:18:05

@beszédírók: "1) nem gondoljuk, hogy ez nem közesemény, de mi nem erről, hanem a képről írtunk. De ha ezt nem akarod megérteni, nem tehetünk róla."

Amikor egy képet közeseményen készítenek, akkor attól, mármint a közeseménytől, gyengébbek kedvéért megismétlem: KÖZESEMÉNYTŐL a képet nem lehet elvonatkoztatni. Vagy szerintetek igen?

s 2014.06.12. 17:41:36

Mi a probléma? Lehet, hogy a gyereke erre nem lennének olyan kibaszottul büszkék. Hogy orbán bácsi pacsizik. A normális haverjaiknak mi a faszt mondanának, nagy fehér főnök. Teljesen rendben van, hogy kitakarták őket.

Bobby Newmark 2014.06.12. 18:03:11

Kedves posztoló, nem az a hatályos törvény, hogy nem közszereplőről csak akkor jelentethetsz meg felismerhető képet, ha az illető hozzájárult?

Akkor meg mi is a probléma? Már konkrétan, mert a poszt az nettó maszatolás.

Lovag Mihály 2014.06.12. 18:03:31

egészen addig nem értettem, h miről szól a poszt amíg a kommenteket végig nem olvastam. ennyi beteglelkű mocskos liberálnácit amennyi ma idekerült.
itt van ez a kovi, aki egy sikertelen nolife gyökér, volt munkásőr, aki azt hiszi, h valamit elért IRL azzal, h többezer kommentje van. szánalmas madárarcú szerencsecsomagok

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.06.12. 20:37:47

@Lovag Mihály: osztán mondd Májköl, te rühes kis náci! A gerinced miért hagytad el még magzat korodban?

Lovag Mihály 2014.06.12. 23:10:22

@álfirkász: nekem megvan, a te takonygerinceden viszont most csúsztam el. am miért is nácizol? ne használj olyan szavakat aminek nem tudod a jelentését.

lujo22 2014.06.12. 23:35:04

A blogíró érzékenységét, és szervilizmusát nem tudom megállni nevetés nélkül. Amúgy Lázár gyerekeit nem lehet felismerni.
Hogy kikockázva, vagy egy darab fekete téglalappal, teljesen mindegy. Láttam már rendőröket is így felismerhetetlenné téve, és nem gondolom ők bűnözők lennének. Akkor foglalják törvénybe, bűnözőt egy darab feketével, nem közszereplőt kikockázva. Had nevessünk egy jót!

látjátok feleim szümtükkel 2014.06.13. 06:58:53

@lujo22:

No azért ezzel vigyázni kéne, volt olyan idő, amikor azt is megmondták, hogy a nép mikor és mennyit tapsoljon.:)

lujo22 2014.06.13. 07:44:16

ha ennek a hülye népnek ez kell, kapják meg! akkor hátha felébrednek.

lujo22 2014.06.13. 08:05:11

közben észrevettem, ez hadd akart lenni, mielőtt vki ebbe köt bele

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.06.13. 14:58:22

@Lovag Mihály: az a takony belőled jött, te szarházi meztelencsiga, nekem még van gerincem (sajnos néha emlékeztet is rá, hogy megvan :D)

álfirkász · http://narancsosliba.blog.hu/ 2014.06.13. 14:59:24

@látjátok feleim szümtükkel: most is arra tartunk, sőt... lásd lézer jani friss húzását a budapesti fejlesztések kapcsán! Persze tudjuk, nem azért van, mert büntetni kell a "bűnös" várost, ááááá...